• 0
    Cart

ПУБЛИКАЦИИ

27.11.2017

17-й год вторгается в 17-й век. Нападки на первых царей из рода Романовых

Как только наследие исторической науки советских времен, связанное с оценкой Московского государства как целого периода в истории России (От Ивана Великого до раннего Петра I), и в частности, с деятельностью первых трех царей из династии Романовых, начало трещать по швам под градом упреков в необъективности, в социальной ангажированности, в лозунговости, из под кисеи «подлинно марксистских» обвинений в «усиливающемся гнете», «укреплении крепостничества», «антинародном характере правления» и т.п. начала выходить подлинная история Государства Российского при первых государях-Романовых. Многогранная, пёстрая, наполненная большими победами и горькими поражениями, великими реформами и страшными социальными катаклизмами, трудными дорогами к просвещению и большими успехами на этой ниве, она никак не влезает в рамки «марксистско-ленинских» схем, предлагавшихся ранее. Она просто на порядок сложнее. Та методология, которая применялась к изучению истории Московского государства в СССР, была отлично приспособлена для того, чтобы выхватывать некоторые ее частности и предавать их всестороннему исследованию, но целостную картину она в принципе дать не могла. Все равно, как если бы кто-нибудь попытался изучать оленя с помощью микроскопа и отреза кумача.
За прошедшие четверть с лишним века после распада СССР началось освоение громадного, чрезвычайно сложного материала, и выводы делать рано: эта гора перемалывается русскими исследователями постепенно, без спешки, с должным уровнем научной критики. Белых пятен там по сей день — хоть отбавляй. Но, так или иначе, работа идет, и идет она в рамках академических исследований, и, следовательно, результаты ее никак не «предзаданы» какой-либо агрессивной химерической идеологией, как было раньше.
Однако 100-летие большой антирусской революции, стрясшееся в текущем году, стимулировало активизацию красных «историков», решивших послужить старому своему знамени, а еще того более, получить свою долю амброзии от пиара, который основан на «сенсационных» разоблачениях ранних царей из династии Романовых и того состояния, в котором пребывала Россия.
В качестве примера можно привести книги Виктора Алексеевича Лопатникова и Александра Владимировича Пыжикова.
Первый из них написал «биографию» русского дипломата XVII столетия Ордина-Нащокина, вышедшую в серии «Жизнь замечательных людей». Не зря слово «биография» поставлено в скобки. Рассказ о выдающемся дипломате начинается на 110 странице издания, прерывается на 117-й, продолжается со 130 до 269-й, где и завершается. Итак, авторский текст об Ордине-Нащокине занимает в издании на 300 страниц примерно половину объема. Впрочем, и это сильно разбавлено цитатами из других авторов, например, из В.О. Ключевского. Остальное — републикация давно известных источников о дипломате, а также долгие рассуждения автора о том, как скверно была устроена Россия в первой-половине — середине XVII столетия. Какое тут у нас было «религиозное оцепенение», и о том, что «элита, на плечи которой ложилось бремя государственного управления, кроме унаследованных от предков привилегий и природных качеств, не обладала ничем другим — ни знаниями, ни внутренней культурой, ни пониманием интересов страны». И, разумеется, «религиозный фанатизм непроницаемой стеной стоял на пути просвещения... всего лишь один человек на сотню умел читать и писать».
Автор столько времени провел на комсомольско-партийной работе, что, надо полагать, ему катастрофически не хватало его на изучение источников и историографии, посвященной судьбам нашей страны в XVI-XVII веках. Он, в общем, не очень знает, что просвещение в России было плодом совместных усилий Церкви и государства, что в стране существовали приказные школы и что ученые в принципе не располагают данными о проценте грамотных при последних Рюриковичах и первых Романовых. Он, в общем, не очень понимает, что военно-политическая элита с 1613 года по 1680-е вытягивала Россию из тяжелейшего затяжного кризиса, который был порожден чудовищным разорением страны после Великой Смуты начала столетия, а затем войнами, направленными прежде всего не на то, чтобы завоевать Украину, а на то, чтобы вернуть земли, отторгнутые Речью Посполитой в трудный для России час. Чудо еще, что эта элита со стоящими перед ней задачами справилась, за многие достижения заплатив своими головами... И он, в общем, видимо не хочет понимать, каких сил и средств стоило налаживание обороны юга страны с помощью засечных черт и новых городков. Плохая элита, да и всё тут.
Старая история: работник «идеологического фронта» пытается учить администраторов и военачальников тому, как им управлять людьми и как им воевать, не особенно углубившись в материал, который с их деятельностью связан...
Об Александре Владимировиче Пыжикове известно, что он защитил кандидатскую диссертацию на тему «Общественно-политическое развитие советского общества в 1953—1964 гг.» и докторскую на тему «Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-е — 60-е годы». Не сказать, чтобы эти темы были хоть как-то связано с русской политической реальностью XVII века. Но вот появляется книга этого «специалиста» с громокипящим названием «Славянский разлом. Украинско-польское иго в России». В ней автор с пафосом, очень слабо опирающимся на источники, вещает о том, что Романовы были ставленниками украинско-польских сил в России и, более того, полонизированная публика, умело прикрывающая своё господство, стала главной опорой романовского трона. По Земскому собору 1613 года, поставившему Романовых на престол, существует огромное количество документов, летописных свидетельств, исторических повестей и трактатов (включаю сюда материалы как про-романовские, так и анти-романовские), но ни один не дает почвы для того, чтобы увидеть в Романовых ставленников какой-либо иноземной силы. Скорее, напротив, их избрание было итогом последовательного курса на отвержение иностранных династий. Но А.В. Пыжикову надобно ударить по Романовым, размазать Романовых, и он, в условиях нынешнего «отмечания» 1917 года осуществляет вторжение советской социалистической ненависти к династии Романовых в XVII век.
Сколько ни копайся, а науки тут нет никакой.
Что ж, партийные авторы выступили боевито, но от чистой стихии журнализма не оторвались ни на вершок. И дело здесь не в том, хороши ли, плохи ли были Романовы на престоле (сам постановка вопроса в рамках академической науки выглядит глуповато), дело в другом: чтобы судить о подобных вещах, надо иметь уровень серьезного специалиста, годами «входить в тему», знать огромный пласт специальной литературы, а тут... «отрывок взгляд и нечто».

Дмитрий Володихин

ИСТОРИЯ, ПЕРЕДОВИЦА

Нашли опечатку или ошибку на сайте? Выделите её и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter».