Недавно в интернете появилась статья хабаровского историка Кузьмина, в которой он критикует идею установить памятники императорам Николаю I и Николаю II в дальневосточных городах. Я попросил прокомментировать эту статью своего помощника и любителя истории :
«Статья г-на Кузьмина отлично показывает основную проблему понимания и анализа истории нашей страны — деление на «плохие» и «хорошие» периоды по каким-то личным или бытовым критериям. Несмотря на то, что автор является преподавателем истории в ВУЗе, его стиль напоминает скорее обозревателя на либеральном СМИ, вроде «Эха Москвы» или «Радио Свобода». Г-н Кузьмин из всех сил старается дискредитировать достижения Николая I и Николая II в области освоения Дальнего Востока (не забывая добавлять при этом прозвища, обожаемые советской пропагандой). Почему он это делает? Очевидно, ему не дают покоя его симпатии к идеологиям левого толка.
Если взглянуть на ситуацию более глобально, отчетливо становится видна та самая вышеуказанная проблема. И эта проблема — вопрос не просто исторических споров, а вопрос общественной стабильности и государственной безопасности. Пока наше общество будет делиться на фанатичных любителей того или иного периода 1150-летней истории России (и, соответственно, ненавистников другого периода), о каком единстве может идти речь? Подобная ситуация постепенно порождает идеологические расколы в обществе, губительные для страны. Лично я считаю, что мы должны оценивать историю российского государства как единый процесс, начавшийся в 862 году и продолжающий свой ход до сих пор. Был ли этот процесс противоречивым? Конечно. Но тем лучше для нас в современности — сравнивая различные периоды нашей истории, можно сделать те конструктивные выводы, что помогут нам в XXI веке. И при этих сравнениях нужно спокойно взвешивать плюсы и минусы той или иной эпохи, а не производить оценку на основе своих эмоций или желания понравиться аудитории.
Именно так, рассматривая всю историю России с 862 года как единый процесс развития и преобразования РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА, без жесткого дробления на отдельные периоды, мы сможем, наконец, прийти к столь необходимому общественному примирению. В качестве примера можно взять Китай, где история страны анализируется во всем ее многообразии, несмотря на ее крайнюю противоречивость. Но если мы говорим о примирении, необходимо и обеспечивать историческую справедливость. Именно для этого необходимо возрождать материальные свидетельства о великой эпохе Российской Империи — такие, как памятники, названия улиц, памятные доски. К сожалению, каждый раз, когда в обществе появляются подобные инициативы, левые фанатики сразу начинают орать о каком-то замалчивании истории СССР или попытках ее дискредитации. Выглядит это даже забавно — когда в каком-нибудь российском городе с сотнями материальных свидетельств о советской эпохе пытаются поставить один-два памятника, посвященных Российской Империи, о каком замалчивании может идти речь? Речь в данном случае идет исключительно о восстановлении исторической справедливости.
Разумеется, необходимо отказываться и от необъективной критики в сторону советского периода, которой в нашем обществе тоже хватает. Зачастую такая критика спонсируется и направляется из-за рубежа, например, когда речь идет о Великой Отечественной войне. В контексте истории Дальнего Востока России нужно рационально взвесить роль, как императоров, так и советских правителей. А эта роль в обоих случаях является колоссальной. Ведь именно от личности правителя во многом зависит развитие государства по самым разным направлениям. В нашем же обществе любят возлагать ответственность на правителей: на Николая I за Крымскую войну, на Николая II за Русско-японскую войну, на Брежнева за «застой», но при этом почему-то не любят оценивать их достижения. Вот и получается у нас удивительная ситуация — как недостаток, то виноват правитель. А как что-то позитивное, то Николай I своими руками фабрики и заводы в рамках промышленного переворота не возводил, Николай II строительством Транссиба на месте не руководил, а Брежнев сам массовым строительством жилых домов (с относительно комфортными по сравнению с «хрущевками» условиями) не занимался. Обществу надо уже, наконец, понять, что правители достойны не только ответственности за ошибки, но и признания их руководящей роли в достижениях государства.
Отвечая на главный вопрос спора между г-ном Кузьмином и «Двуглавым Орлом» — конечно, памятники императорам в городах Дальнего Востока должны быть. Они станут небольшим, но значимым вкладом в дело общественного примирения и всестороннего анализа нашей великой истории как единого процесса развития государства. А деятельность самого «Двуглавого Орла» необходимо ценить хотя бы за то, что эта организация старается рассказать россиянам о крайне значимом, но, к сожалению, почти забытом в массовом сознании имперском периоде истории России».
Я полностью согласен с мнением !
Андрей Никонов,
Руководитель Хабаровского регионального отделения
(На фото – справа)
