Автор:
Борис Куркин
9 мая 1955 года — обратим внимание на символику сей даты! — ФРГ (Западная Германия) вступила в НАТО. Сему предшествовали Парижские соглашения 1954 года. В соответствии с ними, США, Великобритания, Франция и ФРГ договорились об отмене оккупационного режима в ФРГ и подписали соответствующий протокол.
Был подписан также протокол о создании в рамках НАТО военно-политического Западноевропейского союза (ЗЕС) на основе изменённого и дополненного Брюссельского пакта, созданного 1948 году Великобританией, Францией, Италией, Бельгией, Нидерландами, Люксембургом.
Парижские соглашения существенно ослабили ограничения, касающиеся западногерманского военно-промышленного потенциала, и легализовали вооружение ФРГ; вместе с тем ФРГ было запрещено производство ядерного и других видов оружия массового уничтожения. Правительство ФРГ было объявлено «единственным представителем» всего немецкого народа в международных делах. США, Великобритания и Франция подтвердили сохранение своих прав, а также вооружённых сил в Западном Берлине.
Против соглашений решительно выступили СССР, ГДР и другие социалистические государства, именовавшиеся в ту пору «странами народной демократии». «Холодная война» разгоралась не на шутку. Послевоенный раскол Европы углублялся и неминуемо вел в ближайшей перспективе к жесткой военно-политической конфронтации. Идею единой – нейтральной и демилитаризированной Германии – нашей стране и ее руководству приходилось забывать.
Разумеется, для внешнего пользования НАТО объявлялось военно-политической организацией, целью которой является поддержание коллективной безопасности в Европе. Для внутриполитического – противодействие агрессивной политике СССР, оккупировавшего Восточную Европу. При этом как-то «забывалось», что точно так же оккупировали Западную Европу США, самым решительным образом (и с помощью СССР), на корню задавившие идею «Единой Европы» под эгидой и водительством гитлеровской Германии. Но в такие детали никто входить не собирался. Обратим, однако, внимание на то, что при создании НАТО присутствовали и иные мотивы, связанные с вечным соперничеством в Европе и имевшие к СССР-России лишь отдаленное касательство.
Идея Европейского Проекта, существовала в сущности всегда и имела простое, логичное и понятное всем европейцам идеологическое наполнение. Весь вопрос заключался в том, кто именно возглавит его – какой-нибудь очередной Карл, Наполеон или Гитлер.
Однако этому вечно противилась Великобритания, видевшая в том смертельную угрозу своему существованию. Будучи империей она, на протяжении нескольких сот лет прилагала все мыслимые усилия по недопущению возникновения у себя под боком Европейской Империи, причём совершенно вне зависимости от того, какая держава в тот или иной момент европейской истории являлась ядром европейского объединения. Англию, тогдашнюю владычицу мира, совершенно не заботило, что будет представлять из себя «европейский проект». Его просто не должно было быть.
В связи с этим особую пикантность приобрела инициатива Великобритании – формального победителя во Второй мировой войне, а по сути с треском ее проигравшей. И действительно, как еще можно квалифицировать смертельную рану, нанесенную Британской империи, благодаря чему Англия стремительно впала в экономическое ничтожество и вынуждена была строить социализм, пусть и по британскому, а не советскому образцу?
В 1948 году Великобритания выступила с инициативой создания военного союза в Западной Европе. Разумеется, под своей эгидой. Отдадим должное упорству островитян. Даже в самом отчаянном и, казалось бы, безвыходном положении они проявили свое вечное упорство и стремление работать на перспективу, пусть и весьма отдаленную. США должным образом оценили эту инициативу и решили задавить ее кованым сапогом. Так родилась в 1949 году НАТО.
А теперь посмотрим на создавшуюся ситуацию со своей стороны, как и положено людям, отстаивающим свои жизненные интересы: нужна ли была СССР-России эта НАТО? Советское руководство справедливо усмотрело в создании Северо-Атлантического блока подкоп под ООН. За полгода до своей смерти Сталин в беседе с французским послом Л. Жоксом пошутил, обратившись к министру иностранных дел А.Я. Вышинскому, «не следует ли в таком случае СССР присоединиться к НАТО, коли суть ее в создании системы европейской безопасности?»
Сталин был сугубый реалист и дальше шутки дело при не жизни не пошло. Однако в 1954 году – тотчас же после подписания Парижских соглашений – советское руководство выступило с инициативой вступления в НАТО. Сейчас это звучит неожиданно, но ситуация и требовала от советской стороны неожиданных и нетривиальных шагов. Иное дело, насколько реализация инициатив советского руководства была реальна. Как бы то ни было, но в начале 1954 года СССР обратился к западным державам с нотой, в которой говорилось о готовности советского руководства вступить в НАТО с целью создания системы коллективной безопасности. Надежд было в сущности мало, но не делать ничего тоже было преступно.
А теперь посмотрим на эту ситуацию со стороны США. Надев на Западную Европу железный намордник в виде американского присутствия под эгидой НАТО, Вашингтон был совершенно не заинтересован в создании некой систему «коллективной безопасности в Европе», с идеей которой СССР выступал еще перед Второй мировой войной. Больше того, Вашингтон весьма способствовал тому, чтобы Франция, счастливо сохранившаяся в условиях немецкой оккупации, увязла в войне в Индокитае, «дабы ни едина плоть не хвалилась перед Богом».
Разумеется, Запад ответил отказом, благо предлоги для него наличествуют всегда. В крайнем случае их можно выдумать.
Получив отказ, СССР вкупе со «странами народной демократии» объявил о создании Организации Варшавского договора. Так началось блоковое противостояние.
Варшавского договора давно нет, впору было бы распустить и НАТО. Помнится, российское руководство также не раз выступало с инициативой вступления в НАТО. Итог его усилий и благих желаний и намерений известен. Одним словом, отменить вечную геополитические игру человекам не под силу. И теперь США стоит за спиной Польши и иных «малых сих», используя их в качестве противовеса Германии – локомотиву европейской интеграции – досадливых приживалов и «капризных» иждивенцев.
Показательно, но именно Германия и Франция – буквально под дулом пистолета оказываются принимающей стороной всевозможных беженцев, висящих жерновом на шее налогоплательщика. Восточноевропейские члены НАТО и «прибалтийские тигры» от такой необходимости милостиво избавлены.
В определенном – весьма узком смысле – присутствие США в Западной Европе на руку России, ибо с помощью НАТО не позволяет разгуляться гиганту ЕС, прямая конфронтация с которым, была бы для России смертельно опасна. Впрочем, наша ситуация и без того крайне нелегка, «неравновесна» и чревата всеми нелегкими. И так было практически всегда. Воистину, «у старых историй и старых дорог никогда не бывает конца».
