О низком пасквиле на Государя Императора Николая II

Автор:

Борис Куркин.

13 декабря в интернет пространстве появилась статья В. Микояна «Аэропорту достойного города – недостойное имя» (О присвоении аэропорту города-героя Мурманска имени Государя Императора Николая II).

Что тут скажешь!? Очень своевременная статья: и полгода не прошло с того момента, когда Президент России подписал Указ «О присвоении аэропортам имен лиц, имеющих особые заслуги перед Отечеством». Это один из двух аэропортов на Руси, названный в честь русского святого.

Надо отдать должное руководителю фракции «КПРФ» в Мурманской областной думе тов. Г. Степахно – тот, в отличие от насильственно департизированного бывшего дипломата В. Микояна, отреагировал оперативно. «Мы продолжим выступать против, будем писать и будем говорить. Что же это за издевательство такое!» – заявил тов. Степахно.

Заявление вполне логичное, выдающее в товарищах символических наследников цареубийц. А вот В. Микоян подошел к делу фундированно и написал, хоть и с запозданием, целую статью, мгновенно растиражированную.

Не удержался.

Не смог промолчать.

Как Лев Толстой.

Каждый, буде у него возникнет такое желание, волен ознакомиться со статьей профессионального дипломата на сайте и потому едва ли стоит обсуждать ее по существу. Это потребует слишком много времени и места, ибо каждый тезис вызывает вопросы, а иной – оторопь. Так что не станем организовывать интернет-ликбез и мастер-класс по одному поводу – аналогичных и не отличающихся содержательным разнообразием поводов еще со времен Временного правительства пруд пруди.

Скажем все же, что cудя по одному kbi, заголовку статьи, В. Микоян человек не православный. Не исключено, что индуист. Или буддист. Или «агностик». В общем, нехристь. Ну да всякий волен избирать себе символ веры. Таковая вольность была прописана даже в ленинской и сталинской конституциях. А посему указание на то, что последний Русский Царь – святой автору статьи не указ. Ну и Бог с ним. Всякому из живущих воздастся по вере его.

Обращает на себя внимание другой, чисто правовой аспект. Напомним, что В. Микоян закончил международно-правовой факультет МГИМО и азы демократической теории должен был усвоить еще в 1967 году, учась на первом курсе, а прежде того — на пионерских и комсомольских собраниях в школе. А именно: решение принято большинством голосов следует уважать и исполнять. Посему и к волеизъявлению мурманчан нужно отнестись, как минимум, с уважением. Даже, если от него тебя воротит с души.

Однако получается, что волеизъявление народа нашим интеллектуалам – что красным, что голубым, что каких-либо иных цветов радуги, что либералам, что коммунистам – не указ. В общем, демократия – это не для «анчоусов» (по либеральной терминологии) и не для «политически несознательного элемента» (по терминологии партийной, коммунистической). Ну, так сие давно и не новость. «Демократия – это власть демократов», какого бы цвета партбилеты они не доставали из своих «широких штанин».

И все же не удержусь и отмечу некоторые тезисы статьи.

Тезис первый (патетический): «Как вообще имя Николая II оказалось в этом реестре, почему выбор пал именно на Мурманск и спросили ли жителей этого боевого северного форпоста нашей страны, где незадачливый последний российский император никогда не бывал и ничего хорошего для него не сделал (как, впрочем, и для всей Империи)?»

Автор явно поленился пошарить по Интернету и залезть хотя бы в Википедию. А ведь в ней русским языком сказано: «Идея о создании города Романова была озвучена в докладе министра путей сообщения А.Трепова «По поводу учреждения на Мурманском побережье города», которая была одобрена 29 июня 1916 года императором Николаем II. 6 июля 1916 Николаем II была наложена резолюция назвать новый город Романов‑на‑Мурмане. Официальной датой основания города считается 4 октября (21 сентября по старому стилю) 1916 года». Так что кое-какое отношение к городу Мурманску, получившему свое новое имя в апреле 1917 года, Государь Император все же имеет. И грех этого не знать.

Похожая история случилась с присвоением имени дедушки В. Микояна – А. Микояна – объекту (мясокомбинату), основанному еще во времена Государя Павла Петровича.

Тезис второй: «Участие России в жуткой Первой мировой войне — несмываемый кровавый позор Николая II».

Тезис третий, вытекающий из второго: «Позволив России принять на себя главный удар немцев, Николай обеспечил союзным Англии и Франции время для развёртывания сил и ресурсов, но в ответ так и не стал добиваться, чтобы они облегчили положение русской армии, что лишь привело к затягиванию войны и колоссальным жертвам».

Любопытная версия.

Свежая.

Интеллектуально девственная, исполненная «великолепного презрения» к историческим фактам.

Что тут скажешь? Да, именно по вине Николая II разразилась Первая мировая война (вариант: «Царь втянул в нее Россию»), в результате чего тевтон вплотную подошел к Москве, блокировал Петроград, а на следующий год окружил и взял в полон миллионы русских ратников. В свою очередь генерал А. Брусилов пошел в услужение германцам и возглавил Русскую Освободительную Армию (РОА), составленную из военнопленных. А позволивший себя свергнуть Царь пошел на «похабный» Брестский мир и повелел затопить свой победоносный Черноморский флот.

Позор царизму!

Судя по тексту статьи автор глубоко изучил и «Дневники» А. Вырубовой, сочиненные А. Толстым и П. Щеголевым (в частности, на предмет роли Г. Распутина в формировании внешней и внутренней политики государства).

Но я бы не стал швырять булыжник в автора сей статьи, напомнив ему в беседе «между четырех глаз», что Государь, что бы там ни говорилось, «получил высшее военное образование (на уровне Академии Генштаба) и кое-какие представления о стратегии и интересах вверенного ему царства-государства имел. Наверняка он просчитывал и варианты развития событий. Дерзну предположить, что знал даже то, что неведомо профессиональным историкам, не говоря уже о профессиональных публицистах. Но ведь и автор статьи не лыком шит и выпустился из МГИМО в звании лейтенанта запаса по ВУС (военно-учетной специальности) 2003 (военный переводчик). Но мы из уважения к публицисту приищем сему досадному реприманду – обвинения Государя в некомпетентности (а то и злонамеренности по отношении к своей державе) – приличествующее объяснение и даже оправдание. И автор этих строк, и автор статьи учились в одном вузе, на одном факультете и даже в одной академической группе, вследствие чего сдавали одни и те же экзамены по одним и тем же предметам. А посему следует констатировать, что:

— на занятиях по истории КПСС в институте вопросы истории России рассматривались вскользь и то под углом зрения борьбы большевиков за народное счастье (захват власти), и всякого рода скользкие темы, не говоря уже о военной стратегии, дедушками-лекторами, умудренными решениями съездов партии, не освещались.

— история международных отношений изучалась нашим курсом лишь начиная с 1917 года, аккурат со времен «похабного Брестского мира» и никак не ранее того.

Остается предположить, что В. Микоян либо решил обойтись теми знаниями, что получил в средней школе, либо доверился построениям наших интернет-клаузевицев и чапаевых, кои расплодилось во множестве в электрической сети Интернет.

Впрочем, юрист-международник со знанием иностранного языка (так записано в наших дипломах об окончании МГИМО) не обязан разбираться в военной стратегии и истории России – жалованье ему выдают не за это. К тому же автору статьи «не к лицу и не по летам» читать чужие книги, когда он может писать (и пишет!) свои.

Подведем черту: при желании и за соответствующую плату можно было бы прочесть алчущим познания курс лекций по истории военной стратегии и истории России, в том числе и истории антигосударственных провокаций (в частности, «Кровавого воскресенья» и «Ленского расстрела»). Но стоит это будет очень дорого.

P.S. А слыхивали вы, что Николай II на Ходынке народ из пулемета расстреливал? Только не говорите о Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, рывшей в поисках преступлений Николая II копытами землю, но так ни до чего и не дорывшейся.

Поделиться ссылкой:

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.