• 0
    Корзина

ПУБЛИКАЦИИ

19.12.2017

ОТ ПАРТИЙНОГО БЕCПРЕДЕЛА К ПРОФЕССИОНАЛЬНО-СОСЛОВНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ

Уже целое столетие мы живём в атмосфере различных выборов – одно- и много-партийных. Из года в год «кулики», наперебой расхваливая свои партийные «болота», предлагают себя любимых на ключевые для нашей многострадальной Державы должности. Об эффективности сих выборных процедур знает уже большинство – все СМИ буквально кричат о состязании не политико-экономических идей, а денежных мешков и о хроническом невыполнении «народными» избранниками своих посулов. Эта ситуация крайне затрудняет (можно сказать даже жёстче – обнуляет!) возможности выдвижения во власть лучших (К.П.Победоносцев «Великая ложь нашего времени», И.А.Ильин «Наши задачи»), а на фоне обострения противостояния с нашими западными «партнёрами» и вовсе усугубляется, подводя как и сто лет назад к критической. Где же выход?
Не желая показаться банальным занудой, снова и снова обращаю уважаемых читателей к опыту Русской Истории, ход которой неумолимо показывает, что так называемая реальная многопартийность — это прямой путь к дальнейшему политическому раздору. Парламент, включающий столь различные по направленности фракции, не работоспособен и может создавать в лучшем случае ущербные законы. Это имело место при созыве дореволюционных Дум, после февральского переворота 1917 года, и прозападного переворота 1991 года и в современных «цветных» революциях, когда косвенных марионеток мировой закулисы заменяли её прямыми марионетками.

Но какая может быть альтернатива «традиционному» многопартийному парламенту, спросит любознательный читатель? Неужели в возврате к допотопным механизмам прямой демократии, к которым нас призывает, например некая «Национальная Ассамблея РФ», заявляя о ненужности представительного органа власти как такового, так как избранные народные представители имеют тенденцию к отрыву от избирателей и потере связи с политической реальностью в пользу своего кармана. Противники представительной демократии апеллируют к демократии прямой по античному образцу, уповая на то, что в настоящее время есть все технические возможности (высокие технологии), чтобы каждый человек смог подать свой голос по любым проблемам. При этом они, по-видимому, забывают, что античная прямая демократия была не всеобщей, а цензовой, то есть, те, кто мог быть призван к выполнению гражданских обязанностей, должен был обладать пакетом как врождённых, так и приобретённых качеств, необходимых для того, чтобы уметь разобраться хотя бы в несложных вопросах политики и экономики. Также обходится стороной и та ситуация, что электронная аппаратура находится всё равно под управлением живых людей, в разной мере слабых и греховных — это показал фактически провалившийся эксперимент с электронным Единым Государственным Экзаменом за курс средней школы.

Так, где же выход? Как говорили древние, выход находится там же, где и вход. То есть там, где мы в конце XVII столетия по воле «революционера на Троне» ушли от соборного, сословного устройства Представительной Власти. Я считаю, что если национальным силам посчастливится оказаться благодаря свободному волеизъявлению коренных народов России в новом Парламенте, народным избранникам жизненно необходимо будет пересмотреть догму о законодательной роли представительного органа власти и вернуться к исторически обоснованной совещательной роли такового — как это бытовало в Русском государстве до эпохи Петра I. При этом фракции тогдашнего парламента (Земского Собора) формировались не по политической фразеологии, а по трудовым и служебным обязанностям. Это профессиональные корпорации. Как показывает жизненный опыт, именно в трудовом коллективе или служебном сообществе, зная кандидата непосредственно по его духовно-моральным и деловым качествам можно с меньшей ошибкой выбрать достойного. При этом кандидатов от трудовых и служебных сообществ должна, скорее всего, финансировать не государственная казна, а непосредственно та корпорация, которая делегировала кандидата в парламент, кандидат не должен иметь иммунитета и должен быть непременно приведён к государственной Присяге (так писал ещё в начале XX века православный русский общественный деятель и публицист К.Н.Пасхалов в своём труде «Русский вопрос»).
Всё же, в ситуации возможного обвального крушения либерально-олигархического режима не следует, на мой взгляд, подчиняясь опять же злонамеренной догме торопиться с выборами общероссийского представительного органа власти, которые на фоне всеобщего «переполоха» лишь умножат нездоровый ажиотаж. Напротив, необходимо как можно скорее сформировать дееспособный Государственный Совет исключительно из национально мыслящих специалистов, которые в порядке жёсткой вертикали будут посылать позитивные властные импульсы вниз, и осуществлять необходимые решения через назначенных надёжных и проверенных уполномоченных. Нужно отметить, что такая практика имела место при организации экстремального управления государством в прошлом столетии практически на всех континентах. Только в перспективе, когда будет восстановлена традиционная трудовая и служебная этика, можно будет постепенно создавать корпорации-сословия и на их основе сформировать Земский Собор. Этот промежуточный период (национальной воспитывающей диктатуры, согласно учению русского философа, профессора И.А.Ильина) должен занять, возможно, длительный промежуток времени. Выборы же на низовом, муниципальном уровне, я считаю, нужно будет провести как можно скорее, но выбрать необходимо опять же не «демократов», а ДЕЛОкратов- специалистов в различных областях, о положительных качествах которых должно быть известно непосредственно от их трудового, служебного и бытового окружения, а не из партийных списков, не Бог весть кем составленных…

Каким же быть возможным новым русским сословиям (корпорациям, гильдиям, куриям) и в каком количестве? Если перечислить возможную занятость или принадлежность наших сограждан к основным сферам современной жизни: сельское хозяйство; материальное производство; медицина; образование; наука; информационное дело; духовенство; силовые структуры; управленческий аппарат; собственники-владельцы; опекаемые-поднадзорные (дети-сироты, старики, инвалиды, бездомые, заключённые), можно предположить, что их может быть примерно десять-двенадцать.

Известно, что в «трёх соснах» нынешних пяти чиновно-олигархических партий, несмотря на разные названия декларирующих одну и ту же «борьбу всего хорошего против всего плохого» заблудилось абсолютное большинство наших сограждан. К одной же из дюжины перечисленных выше страт, думаю, каждый, без особого труда отнёс бы себя и осмысленно сделал бы выбор. Двенадцати сословиям должны соответствовать двенадцать парламентских курий с равным числом мест. Эта схема конечно же не окончательная, и стремительно развивающаяся политическая ситуация внесёт соответствующие поправки...

Член общества «Двуглавый орёл», заместитель главного редактора информагентства «Наша держава» Евгений Быков

АНАЛИТИКА, ВЕРНУТЬСЯ В РОССИЮ, ПЕРЕДОВИЦА

Нашли опечатку или ошибку на сайте? Выделите её и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter».