• 0
    Корзина

ПУБЛИКАЦИИ

11.01.2018

«Русские воевали с паразитической системой»: Медведева просят установить памятную дату

Важнейшее историческое событие — Великое стояние на реке Угре, произошедшее на Калужской земле 11 ноября 1480 года и положившее окончательное освобождение Руси от ига ордынских ханов, а также обретение независимости Российского государства с центром в Москве, вызвало серьёзные баталии среди историков и политиков Татарстана и России.

Дело в том, что губернатор Калужской области Анатолий Артамонов выступил с инициативой о придании 11 ноября статуса памятной даты России. В её поддержку высказались более 40 общественных организаций Калужской области. В марте 2017 года была проведена научно-практическая конференция, в работе которой приняли участие ведущие историки. Научное сообщество единодушно поддержало идею присвоения статуса федеральной памятной даты Дню победного окончания Великого стояния на Угре. Инициатива была поддержана министерством культуры РФ и Российской академией наук. Сейчас вопрос находится на рассмотрении в Госдуме РФ, далее будет одобрен Советом Федерации и подписан Президентом РФ. 11 ноября 2017 года Калужская область впервые отметила День победного окончания Великого стояния на Угре 1480 года. Праздник был установлен региональным законом о памятных датах и сегодня калужская земля по праву считается родиной российского суверенитета.

Исторические источники однозначно свидетельствуют, что с событиями на Угре связано окончание вассальной зависимости Руси от Орды и обретение ею независимости.

В конце ноября 2017 года Законодательное собрание Калужской области обратилось также к премьер-министру России Дмитрию Медведеву с просьбой ускорить подготовку законопроекта «О днях воинской славы и памятных датах России», согласно которому предлагается установить такую памятную дату. В парламенте Калужской области отмечают, что успех Великого стояния был достигнут благодаря тому, что «игу ордынских ханов вместе с русскими противостояли силы ханов крымских, ногайских и казанских татар, а также вожди финно-угорских народов». При этом подчеркивается, что русские воевали «не с татарами, а с паразитической системой, которую представляло руководство ига ордынских ханов»:

«Благодаря Стоянию на реке Угре Россия стала великим ногонациональным евразийским государством. И в этом заслуга всех народов нашей страны».

12 ноября при участии Анатолия Артамонова и главы Минкульта Владимира Мединского был открыт памятник Московскому князю Ивану III, противостоявшему ханам Большой Орды. Важно отметить, что выдвинутая инициатива установления памятной даты, как Стояние на Угре, при всем желании никак не может задевать национальные чувства татар. Ведь предложенная инициатива в этом плане была максимально корректна. Достаточно сказать, что в ней вообще не упоминается «татаро-монгольское иго», речь идет об «ордынцах». Очевидно, что это было сделано сознательно, чтобы те же татары не обиделись. Всячески подчеркивалось, что 11 ноября не было свергнуто монголо-татарское иго, а, наоборот, обретению Русью независимости способствовали крымские и казанские татары, бывшие союзниками Ивана III. Однако в комитете Госсовета Татарстана по образованию, культуре, науке и национальным вопросам не согласились с этими тезисами.

В комитет поступило заключение Института истории Академии наук республики за подписью его директора Рафаэля Хакимова, в котором сказано, что стояние на Угре попало в историю как дата освобождения Руси от «ордынского ига» «с легкой руки Н.М. Карамзина и некоторых других дореволюционных историков». По его словам, событие 1480 года было лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде. Поэтому, отказываясь платить дань в Большую Орду в 1470-е годы, Москва не объявляла о своей независимости, а всего-навсего меняла свою внешнеполитическую ориентацию и после 1480 года продолжала выплачивать дань Крымскому и Казанскому ханствам. Поэтому с научно-исторической точки зрения стояние на Угре нельзя рассматривать как особо значимое историческое событие, связанное с освобождением Руси от ордынской власти. Это лишь один из многочисленных, но не решающих эпизодов в борьбе различных образований и групп за золотоордынское наследие, — резюмируют в Институте истории Академии наук Татарстана. Однако же никаких документальных подтверждений этому заключению представлено не было, так как их просто нет. Наоборот, летописцы ясно указывают, что крымский хан Менгли-Гирей «служил» (или «дружил») Ивану III, но никак не наоборот. Если после 1480 года правителями Московского государства и делались какие-то выплаты ханствам, то это была не дань вассала, а своего рода инструмент внешней политики, награда за лояльность. Кроме того, в 1480 году Казанское и Крымское ханства выступали в роли союзников Ивана III. Об этом четко и недвусмысленно говорят те же исторические источники. То же Крымское ханство неизменно поддерживало Московское государство в борьбе с Большой Ордой и польско-литовским государством. В летописных сводках указывается, что польский король Казимир IV не смог направить свои войска на помощь Ахмату, потому что крымский хан Менгли-Гирей «воевал Подольскую землю» и тем самым отвлек силы короля. Поэтому обращение к историческим источникам позволяет сделать вывод, что попытка принизить значение Великого стояния на реке Угре и выдвинуть на первый план иные события, будто бы оказавшие особое влияние на обретение независимости Московским княжеством, вступают в противоречие с мнением современников, живших в период рождения Русского государства.

Надо сказать, что Татарстан и ранее резко высказывал свою позицию по поводу трактовок исторических событий. Так, в 2013 году Москва и Казань разошлись во взглядах на периоды Золотой Орды, татаро-монгольского ига, Куликовскую битву, взятие Казани при подготовке единого учебника истории. Столицу Татарстана пришлось посетить занимавшему тогда пост спикера Госдумы Сергею Нарышкину, который предложил учитывать мнения всех заинтересованных лиц при подготовке концепции единого учебника — «с тем, чтобы в дальнейшем избежать спекуляций и критики». К пожеланиям из Москвы тогда якобы прислушались, и позже Рафаэль Хакимов сообщил, что учебник стал более «плюралистичным»: термин «татаро-монгольское иго» заменен «системой зависимости русских земель от ордынских ханов», «национальные окраины» — «регионами». На самом деле, сегодня для «правильного» понимания истории детьми из Татарстана уже подготовлены учебники, в которых вся история республики переписана. Если возьмете учебник под авторством Д.К. Сабировой, Я.Ш. Шарапова «История Татарстана. С древнейших времен до наших дней», то там Татарстан рассматривается как самостоятельное государство со времен древней Булгарии. В частности, там говорится, что в 1552 году Россия совершила акт агрессии и оккупировала Татарстан. Светлые силы – они в республике, а черные – надо думать из России. Это идет и в других учебниках. Было очень много жалоб, в том числе в прокуратуру, но они не дают результатов. Причем академическая историческая наука строится на полностью переписанной истории. Например, Индус Тагиров – настоящий академик, доктор наук, профессор. Он — фактически глава исторической школы республики Татарстан. И этот человек на полном серьезе говорит, что республика Татарстан насчитывает 3000 лет, а по территории включает не только Татарстан, Башкирию и всю Сибирь, но и весь Китай. Своим студентам академик Тагиров без всякого сомнения рассказывает об определяющей роли Казанского ханства в построении московского государства. Кстати, он первым подписался под скандальным «Обращением татар Российской Федерации», в котором русскоязычное население Татарстана названо «некоренными жителями», на основании чего выдвигается требование насильственного навязывания им татарского языка. Приведем и другие примеры.

«Московское государство «выросло» из Русского улуса Золотой Орды» (И. К. Загидуллин Предисловие к сборнику «Средневековые тюркско-татарские государства», Вып. 1, Казань, 2009.)

Автор — Ильдус Котдусович Загидуллин д. и. н. заведующий отделом средневековой истории Институт истории Академии Наук Республики Татарстан. И. К. Загидуллин. Проповедник учения о том, что до 1552 года Московского государства не существовало. Вообще.

Другой историк — И. М. Миргалеев. Автор учебника «Политическая история Золотой Орды». Несёт в массы идею, что Россия — не более чем мятежный улус в истории Татарстана.

В советское время озвучивать такое было невозможно…

За 27 лет существования Республики Татарстан взращённая националистами «научная элита» подготовила псевдоисторический базис, трактующий историю России, как историю, начатую Золотой Ордой, принесшей цивилизацию «диким русским варварам». На этой идеологии базировалась вся идеология сторонников «независимости» Татарстана. Однако возникает вопрос: с какой стати татарстанские «историки» уравнивают в своём понятии Казанское Ханство, образовавшееся в 1438 году, и Золотую Орду, столица которой — Сарай — находилась близ современного села Селитренное, что в 80 километрах к Северо-Западу от Астрахани? Наверное, им очень хочется быть «великими»…

Но, так или иначе, а возрождение в общегосударственном масштабе интереса к истории взаимоотношений Московского государства и государств чингизидов – Казанского ханства и Золотой Орды – последнее, чего хотят как представители властей Татарстана, так и татарстанские «историки». Потому что первый же вопрос, адресованный им — «на каких достоверных исторических источниках вы основываете свои теории, что Московское государство это – улус Золотой Орды» — останется без ответа.

Скорее всего, и в наши дни в Татарстане никак не привыкнут к новым политическим реалиям. Отголоски этой вольницы полностью не преодолены до сих пор. К примеру, руководитель республики остался единственным в стране региональным лидером, именуемым президентом. В августе 2017 года, когда истек срок договора о разграничении полномочий между федеральным центром и республикой, в Казани делали все для того, чтобы он был продлен. То есть вновь настаивали на своей исключительности. А недавняя история с преподаванием в школах татарского языка? Федеральному центру пришлось преодолевать отчаянное сопротивление местных политэлит, чтобы жестко настоять на том, чтобы национальный язык изучался в школах на добровольной основе с согласия родителей.

Что касается предложения об установлении общероссийской даты 11 ноября — в Татарстане считают, что в случае одобрения калужской инициативы могут возникнуть нежелательные для них политические последствия.

Губернатор Калужской области Анатолий Артамонов заявил, что высказывания представителей Татарстана против введения даты 11 ноября в России, как победного Дня Великого стояния на Угре 1480 года, не имеют никаких оснований. Данный вопрос он обсудил с президентом Татарстана Рустамом Миннихановым.

«Наша позиция стоит на прочной научной базе, что очень важно. Я беседовал со своим коллегой Миннихановым. Он отношения к этому не имеет, у него нет такой позиции, которую мы услышали от некоторых депутатов. Эти так называемые молодые ученые просто без всяких оснований вбросили эту тему», — сказал губернатор на встрече с журналистами.

В начале этого года власти Калужской области рекомендовали местным журналистам «уходить от термина „татаро-монгольское иго“» как «не соответствующего исторической действительности». Губернатор Калужской области Анатолий Артамонов в своих выступлениях по поводу стояния на Угре также подчеркивал, что «ни в коем случае не называет этот день свержением монгольского или тем более татарского ига»:

«Это было многонациональное образование — государство Золотая Орда. Это не имеет отношения к какому-либо народу».

Было бы правильным, если бы в Татарстане поняли, что в нашей стране все регионы обладают равными правами, и перестали наконец политизировать исторические события. Это позволит избежать многих проблем и вероятных конфликтных ситуаций.

Анатолий Иванович Перелыгин,
кандидат исторических наук,
доцент кафедры истории и музейного дела ОГИК

Оригинал

АКЦЕНТЫ, АНАЛИТИКА, ВЕРНУТЬСЯ В РОССИЮ, ПЕРЕДОВИЦА , , ,

Нашли опечатку или ошибку на сайте? Выделите её и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter».