ПУБЛИКАЦИИ

11.06.2018

Современники о внутренней и внешней политике императора Александра III

Внутренняя политика

Начнем с краткого обзора обстановки, которая царила в России в момент вступления на престол Александра III. Внутреннее положение в империи нельзя было назвать стабильным, общество было взбудоражено различными революционными движениями, реформы, начатые Александром II в 1860-е годы, к концу 1870-х годов пошли на спад и были в некоторой степени заморожены. Вместе с тем, зрела идея учреждения в России некоего выборного органа народного представительства, что, хотя и незначительно, но ограничивало бы самодержавную власть монарха. Александр II незадолго до смерти одобрил проект Лорис-Меликова по созданию подобного органа, и совещание по его утверждению было назначено на 1 марта 1881 года. Однако этот день был отмечен другим событием – убийством самого императора, которое повергло общество в состояние шока. Именно в таких тяжелых условиях власть принял Александр III, которому было необходимо в короткие сроки разрядить обстановку в стране и определиться с политическим курсом.

Теперь рассмотрим то, как оценивали современники внутреннюю политику Александра III. Начнем непосредственно с первых шагов нового императора, а именно с заседания Государственного Совета 8 марта 1881 года. Интересные воспоминания об этом событии оставил Н.А. Епанчин, утверждавший, что государь сознавал о необходимости дать народу возможность доводить до его сведения о своих нуждах. Однако вместе с этим современники единодушны в том, что большое влияние на императора оказывал обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев, и, что благодаря ему государь стал проводить консервативный курс. При этом они пытаются всячески оправдать императора в том, что он не утвердил проект Лорис-Меликова, вот только делают это по-разному. С.Ю. Витте обращает внимание на то, в каких условиях Александр III вступил на престол, а Н.А. Епанчин, утверждает, что  государь решил поступить более осмотрительно, ближе войти в условия жизни русского народа и только потом ввести народное представительство.

В целом, в мемуарах хочется отметить такую тенденцию: современники, хотя и критикуют некоторые политические решения императора, но стараются оправдать его. Это можно объяснить тем, что многие из них либо начали свою карьеру при Александре III, либо занимали высокие посты при нем, и были лично облагодетельствованы императором. Очень хорошо это видно в воспоминаниях С.Ю. Витте, который, как известно, начал свою политическую карьеру именно на рубеже 1880-х–1890-х гг. Он признает ошибочными такие постановления императора, как введение нового университетского устава в 1884 году, учреждение института земских начальников в 1889 году. Однако здесь же Витте уточняет, что приняты были эти нововведения под влиянием консервативных чиновников, таких как Д.А. Толстой и И.Д. Делянов, тем самым пытаясь несколько оправдать действия государя.

Крайне любопытным для нас представляется суждение Витте о том, что нерешенность крестьянского вопроса имела губительные последствия, что впоследствии привело к революционным событиям 1905 года. На основании этого он намекает на то, что внутренняя политика Александра III привела, в конце концов, к революции, что, по мнению Витте, объясняется ранней кончиной императора и влиянием на него консервативных чиновников.

Великий князь Александр Михайлович в этом отношении не согласен с Витте. Он считал, что Александр III обладал всеми качествами крупного администратора, в том числе и умением подбирать кадры. По мнению великого князя, государь назначал на высшие государственные посты подставных лиц и самостоятельно руководил ведомствами. В качестве примера он приводит назначение Н.К. Гирса на пост министра иностранных дел. Противоположную Витте точку зрения имеет великий князь и на введение должности земских начальников:

«Учреждение должности земских начальников заполнило пробел, оставленный освободительной реформой».

Великий князь утверждает, что крестьяне со временем все положительнее относились к новым царским чиновникам и даже просили расширить их полномочия. Однако великий князь также упоминает о резком неприятии данной реформы левыми кругами. Значит, автор не отрицает того, что внутренняя политика Александра III в отношении крестьян косвенно подготовила события 1905 года.

Очевидно, что оценки современников по отношению к внутренней политике императора были неоднозначными. Одни предпринимали попытки найти ее связь с последующими революционными событиями в России, указывая при этом на некоторое влияние реакционно настроенных высших чиновников на государя в первые годы его царствования. Другие считали государя вполне способным и самостоятельным управленцем, а его решения – взвешенными и своевременными.

Внешняя политика

Начнем этот раздел также с краткого обзора международного положения России в момент вступления на престол Александра III. Дипломатическое поражение на Берлинском конгрессе больно ударило по позициям империи на Балканах. Многие плоды победы в Русско-турецкой войне 1877-78 гг. были утрачены. Что касается западного направления внешней политики, то здесь Александр II поддерживал дружеские отношения с Германией, где императором был его дядя Вильгельм I. Больших успехов России удалось достичь в Средней Азии, где к началу 1880–х годов Россия подчинила себе значительные территории и приблизилась практически вплотную к английской сфере влияния. Это естественным образом усугубляло и без того не самые дружелюбные отношения между Россией и Англией.

Главной заслугой Александра III в области внешней политики современники считают отсутствие войн. Однако мы справедливо задаем себе вопрос, чем же это было обусловлено?

Современники отмечают, что уже в первые годы своего царствования Александру III удалось проявить во внешней политике всю твердость своего характера и заставить Европу считаться с мнением России. Великий князь Александр Михайлович, упоминая об инциденте под Кушкой в Средней Азии в 1885 году, говорит о решительности императора, не позволившего себе пойти ни на малейшие уступки англичанам. Очевидно, что главным для императора было ни в коем случае не демонстрировать в Европе малейшие проявления слабости и не делать никаких уступок другим державам. Вот что писал Витте о поведении государя на международной арене:

Как известно, именно Александр III серьезно изменил расстановку сил в Европе, отойдя от союза с Германией и заключив дружественный договор с Францией. Современники объясняют это следующим образом: Н.А. Епанчин считает, что отправной точкой стало увольнение Бисмарка в 1890 году, которого Александр III ценил как человека, с которым можно было договориться, не жертвуя ни нашими интересами, ни германскими. Великий князь Александр Михайлович пишет о том, что Александр III переоценивал русское военное могущество и был уверен, что в Европе воцарится продолжительный мир, если Россия поддержит Францию. Однако невозможно предположить то, как бы сложился последующий союз с Германией, если бы император отказался от поддержки Франции. В 1888 году на германский престол взошел Вильгельм II, который был полной противоположностью Александру III, как отмечают современники. Тот же великий князь Александр Михайлович вспоминает, что императора возмущало поведение и поверхностные суждения Вильгельма II. Очевидно, что в таких условиях русско-немецкий союз был, скорее всего, невозможен.

Современники по достоинству оценили внешнюю политику Александра III. Они с особой благодарностью вспоминают тринадцатилетнее царствование государя без войн и конфликтов. Согласно их мнению, это стало возможным, благодаря твердой позиции императора, до конца стоявшего на страже интересов своей империи, чем он вызывал уважение и трепет в Европе даже среди противников, подтверждение чему мы можем найти в воспоминаниях английского журналиста Э.Диллона:

«Трудность постичь мотивы действий царя и делает его страшным и неизвестным для его врагов на международной политической арене, но и друзья относятся к нему недоверчиво и с опасением».

В заключение данного раздела, мы делаем следующие выводы: Неоднозначные оценки современников вызвал наметившийся в последние годы царствования императора союз с Францией. Это вполне объяснимо, поскольку для многих в  время это сближение казалось неестественным, ведь Франция была республикой и не представляла собой значительной силы в Европе. Однако в целом современники положительно отзываются о внешней политике государя, ставя ему в заслугу неуступчивость и твердость, а также и то, что он всегда стоял на страже интересов России.

Использованные источники:

Чернуха В.Г. Александр Третий: воспоминания, дневники, письма. СПб:, 2001.

Воспоминания великого князя Александра Михайловича Романова. – СПб.: 2015.

ДАТА В ИСТОРИИ РОССИИ

Нашли опечатку или ошибку на сайте? Выделите её и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter».